ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС СО СТРОИТЕЛЬНОЙ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ
Многие мечтают иметь «свой угол». Хоть небольшой, но свой. Но по каким-либо обстоятельствам эти мечты так и остаются не воплощенными в реальность. Однако немало и тех, кто особо не задумывается о правомерности «строительства».
«Замечательный» выход из сложившейся ситуации нашел житель д. Слава Лоевского района А., 1968 г.р. Какая мотивация была у мужчины во время совершения административного правонарушения неизвестно. Но 1 июля 2012 года А. около 12 часов дня похитил красный кирпич в количестве 400 штук, принадлежавший гражданину Н., причинив тем самым ему ущерб на сумму 160 000 рублей. Последний не стал терпеть такого «взаимствования» и написал заявление в милицию о пропаже стройматериалов.
Строительные работы не увенчались для А. успехом: суд признал его виновным в мелком хищении имущества путем кражи и подвергнул административному взысканию в виде штрафа в размере 10 базовых величин, что составляет 1 000 000 рублей. Так строить — себе дороже. Намного.
Похожая ситуация произошла и в д. Крупейки двумя неделями позже. В данном случае «строитель» Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил с территории домовладения по ул. Трудовой три металлических трубы, причинив ущерб в размере 60 000 рублей.
И пусть суд признал гражданина Ю. виновным в мелком хищении, наказание за содеянное правонарушение он получил куда более серьезное — семь суток административного ареста.
А КОМПОТ?
Как гласит народная мудрость: война войной, а обед — по расписанию. Видно, такого же отношения придерживался и житель горпоселка А., 1968 г.р., так как совершенное им административное правонарушение приходилось как раз на это время суток.
Как полагается в любом рационе питания после приема пищи нужно ее запить. Но, видимо, запивать было нечем, что и послужило мотивом для совершения гражданином А. хищения пакета сока стоимостью 2 940 рублей в магазине № 17 Лоевского райпо. И хотя причиненный ущерб был возмещен путем возврата товара, суд признал его виновным в мелком хищении и подвергнул наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.
КЛУБНИЧКИ ЗАХОТЕЛОСЬ
Июнь — месяц ягодный. Деревья и кусты просто изобилую разнообразием плодов. А земельные участки граждан с посаженной на них клубникой в этом году отблагодарили своих хозяев сполна за проделанную работу — наделили щедрым урожаем.
Житель д. Чаплин И., 1976 г.р., посчитал, что возиться с сорняками на протяжении всего сезона садово-огородных работ — это не его. Куда проще полакомиться уже выращенными кем-то ягодами. И 13 июня нынешнего года около 16.00 данный гражданин похитил с огорода домовладения, расположенного недалеко от места его проживания, три килограмма клубники.
А вот «улов» жителя д. Страдубка К., 1964 г.р., оказался менее весомым — всего литр ягод, которые он похитил с огорода местной жительницы. Ущерб был оценен в 45 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Суд признал обоих виновными в мелком хищении и назначил им наказание в виде административного ареста. Будут ли они помнить вкус ароматных и сладких ягод, находясь под заключением?
ЯЗЫК МОЙ — ВРАГ МОЙ?
Как часто мы сожалеем о брошенных, не подумав, фразах? Затем в сознании пытаемся их проанализировать и понять, как можно было бы поступить иначе, чтобы не причинить огорчений и не обидеть этим окружающих людей.
А вот жительницу г. п. Лоева Е., наверное, не мучили угрызения совести по этому поводу. Так, находясь в магазине «Перекресток» расположенном по ул. Батова горпоселка, она оклеветала гражданку Л., распространив о ней заведомо ложные, позорящие сведения. И не догадывалась Е., что за подобную «речевую разрядку» ей придется нести немалые финансовые затраты. Она была признана судом виновной в клевете и получила наказание в виде штрафа в размере 10 базовых величин (1 000 000 рублей).
ПОЛУЧИЛ ПО ПРАВУ
Многие из нас знают, что в Конституции РБ есть статья, в которой говорится о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — это обязанность государства.
Знают это и лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, только понимают в другой интерпретации.
Именно такое физическое состояние было и у жителя д. Бывальки А., 1981 г.р., который оказал неповиновение законному требованию работника правоохранительных органов и пытался скрыться от него. Видимо, в этой ситуации А. посчитал, что на его свободу тоже посягают, иначе как объяснить подобные действия?
В суде ему немного по-другому растолковали, в чем заключается суть принципа, прописанного в Конституции. За неповиновение законному требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий гражданин А. получил наказание в виде штрафа в размере 20 базовых величин, что составляет 2 000 000 рублей.
Ольга ПЕТУХ, «ЛК».
